Siguenos en:
Lunes
 19 de Agosto de 2019
Portada
Demanda Marítima
CIJ zanja a favor de Chile la disputa, el organismo hace llamamiento al diálogo
Proceso. La Corte Internacional de La Haya sentenció que el país trasandino no contrajo obligación de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia. La contundente resolución sorprendió incluso a las autoridades del país vecino.
Martes,  2 de Octubre, 2018
CIJ-zanja-a-favor-de-Chile-la-disputa,-el-organismo-hace-llamamiento-al-dialogo
Ref. Fotografia: Caso. Tras cinco años de deliberaciones, la demanda pasó a su fase final este 1 de octubre.

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) zanjó a favor de Chile, por doce votos a tres, el juicio planteado por Bolivia para obligar a los trasandinos a entablar negociaciones con el fin de obtener un acceso soberano al océano Pacífico, aunque los jueces invitaron a las partes a "continuar su diálogo".

El alto tribunal de la ONU rechazó obligar jurídicamente a Chile a entablar dichas negociaciones con Bolivia y tumbó, también por doce votos contra tres, todos los argumentos legales planteados por los abogados representantes bolivianos.

Rechazo a los argumentos. La CIJ reconoció que las diferentes notas, actas y declaraciones entre ambos países a lo largo del siglo XX y principios del XXI implicaban que ha existido una intención de negociar por parte de Chile, pero ello no implica que este país haya adquirido durante esos episodios una obligación jurídica de negociar.

Los magistrados también rechazaron el argumento de La Paz de que los diferentes contactos entre las partes le habrían generado "expectaciones legítimas" a Bolivia, pues éstas solo deben ser consideradas en "laudos arbitrales entre un inversor privado y un Estado", pero no en un juicio entre Estados.

Asimismo, el fallo añadió que las diferentes resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) conminando a ambos países a sentarse a negociar "no constituyen una base legal para establecer una obligación a negociar", rechazando otra de las tesis de Bolivia.

Continuación del diálogo. No obstante, los magistrados agregaron en sus conclusiones generales que la decisión tomada "no debe impedir que las partes continúen su diálogo e intercambios en un espíritu de buena vecindad", dijo el juez presidente de la CIJ, Abdulqawi Ahmed Yusuf.

Dicho diálogo abordaría "los asuntos relacionados con el enclaustramiento de Bolivia", una solución para la cual "ambos han reconocido que es un asunto de interés mutuo".

Estas palabras fueron resaltadas por el presidente de Bolivia, Evo Morales, que minutos después del fallo dijo desde las escalinatas de la CIJ que el tribunal "entiende perfectamente que hay un tema pendiente entre Bolivia y Chile".

Invocación. El mandatario reconoció que el tribunal de La Haya no ordenó a Chile a sentarse a negociar, pero se felicitó de que los jueces hicieran "una invocación a seguir continuando con el diálogo", algo que interesa "no solamente a estos dos países", sino a "la región".

"Sabe el pueblo boliviano y los pueblos del mundo" que Bolivia perdió el acceso soberano al Pacífico "mediante una invasión", dijo Morales, en alusión a la Guerra del Pacífico a finales del siglo XIX, que supuso para este país la pérdida del litoral que disfrutaba cuando se formó como Estado.

Morales abandonó luego el Palacio de la Paz, sede de la CIJ, mientras a escasos metros un grupo de ciudadanos bolivianos ataviados con banderas gritaban "¡La lucha continúa!".

El veredicto causó mucha expectativa. Las expectativas de los bolivianos eran altas y muchos de los ciudadanos que veían las pantallas se iban decepcionados y cabizbajos al conocer la determinación de la Corte de Naciones Unidas.

Otros se quedaban ondeando las banderas y gritando "Bolivia unida, logrará su salida".

"Se esperaba más, pero estamos contentos, Bolivia jamás va a declinar en su aspiración marítima", dijo a EFE el militante de Generación Evo, Marcelo Montero.

Otro ciudadano, Huamani Huanca, señaló que espera en todo caso que Chile negocie con Bolivia y advirtió de que los bolivianos "continuarán luchando" para "volver al mar", pese a que no esperaba este fallo adverso.

Para la diputada del gubernamental Movimiento Al Socialismo (MAS), Betty Yañíquez, esta determinación hay que tomarla "con calma" y con unidad.

"Saben ellos y el mundo que tenemos una verdad histórica innegable", recalcó Yañíquez.

Sentencia inapelable. El agente de Chile ante la CIJ, Claudio Grossman, mostró minutos antes un tono más optimista y dijo que el fallo es "un gran triunfo para el derecho internacional".

Se felicitó de que todos los argumentos de Bolivia fuesen rechazados "de una manera muy rigurosa" por los jueces, desde "el efecto que producen los derechos expectaticios" a "las resoluciones de la Organización de Estados Americanos", dos de las tesis mencionadas por Bolivia durante el juicio.

"La CIJ ha señalado con gran claridad que hay que hacer una gran distinción entre la política y el derecho.

Eso es esencial para la manutención de las relaciones entre los Estados", dijo Grossman.

Según el agente chileno, el fallo de la CIJ es importante porque "estaba en juego la legitimidad del derecho en la solución de las disputas" y reafirma "el rol que la corte juega como el tribunal máximo cuya función es precisamente decidir la disputas" entre los países.

La sentencia es inapelable y de obligado cumplimiento, por lo que supone el último episodio del camino judicial comenzado por Bolivia en 2013

30 Personas
Acompañaron al presidente Evo Morales en la comitiva.

2013 Año
En el que fue presentada la demanda en La Haya contra Chile.


Postura del juez robinson a favor de Bolivia

El jurista jamaiquino afirmó que el Memorando de Trucco y el proceso de Charaña, de los años '70, dan lugar a una obligación legal por parte de Chile para negociar acceso soberano al Pacífico para Bolivia. El primer caso se refiere al embajador de Chile, Manuel Trucco, quien presentó un Memorándum el 10 de julio de 1961 en el que ratificó los términos del acuerdo de junio de 1950, cuando ambos países intercambiaron Notas para entrar formalmente a una negociación.

Para el juez Robinson, la mayoría de los jueces "no han llevado a cabo ningún examen significativo del contenido de las Notas de 1950 y las 'circunstancias particulares' o el contexto en el que se redactaron para determinar si las Notas constituyen un tratado".

Según el jamaiquino, la Corte debió analizar el Memorándum junto a la respuesta boliviana a dicho documento (en que se acepta una negociación), pero lo no hizo a cabalidad. 

Agencias AFP/EFE eldias@eldia.com.bo
Notas Relacionadas
©2016 Diario El Día Santa Cruz - Bolivia, Dirección: Av. Cristo Redentor, KM 7 zona ”El Remanso” - Teléfono piloto: 3-434040 Fax Comercial y Publicidad. 3-434781 - Fax Redacción 3-434041 - email: eldia@eldia.com.bo  |  Acerca de El Día